20 falacias lógicas más clásicas

ER: Las falacias lógicas son argumentos que parecen razonables pero que realmente carecen de solidez y lógica. En ocasiones pueden ser usadas intencionadamente con la intención de persuadir o manipular, y en otras ocasiones son fruto de la ignorancia. A continuación veremos algunas de las falacias más comunes utilizadas en nuestro día a día.

1. Ad hominem - Un argumento ad hominem es el intento de contrarrestar reclamaciones o conclusiones mediante el ataque a la persona, en lugar de tratar el argumento en sí. Por ejemplo, los creyentes pueden contrarrestar los argumentos de los escépticos al afirmar que los escépticos no tienen la mente abierta. No discute el argumento sino que cambia en enfoque a la persona.

2. Ad ignorantiam - El argumento de la ignorancia, básicamente, establece que una creencia es verdadera porque no sabemos que no es cierto. Por ejemplo, los defensores de la percepción extrasensorial insisten en lo mucho que no sabemos sobre el cerebro humano. Proponentes de los OVNIs argumentan que un objeto visto en el cielo es desconocido, y por lo tanto, es un extraterrestre en una nave espacial.

3. Argumento de autoridad - Afirmar que una reclamación es cierto porque una persona o un grupo autoritario dice es cierto. A menudo, este argumento está implícito, haciendo énfasis en los años de experiencia, o en la capacidad oficial en poder de la persona haciendo una reclamación. Es razonable dar más crédito a las reclamaciones de aquellos con el buen trasfondo, la educación, y las credenciales, o ser sospechoso de las reclamaciones de alguien con autoridad haciendo declaraciones en una zona para los que no pueden demostrar su experiencia. Pero la veracidad de un argumento en última instancia se basa en la lógica y la evidencia, no la autoridad de la persona que lo promociona.

4. Argumento de consecuencias finales - Argumentos que se basan en una inversión de causa y efecto, porque sostienen que es algo causado por el efecto último que tiene, o la finalidad que se sirve. Por ejemplo: Dios debe existir, porque de lo contrario la vida no tendría sentido.

5. Argumento de incredulidad personal - no puedo explicar o entender esto, por lo tanto, no puede ser verdad. A los creacionistas les gusta el argumento que no pueden imaginar la complejidad de la vida como consecuencia de la evolución ciega, pero eso no significa que la vida no evoluciona, sino que son incapaces de entender.

6. Confundir asociación con la causalidad - Asume la causa y el efecto de dos variables, simplemente porque están correlacionados, aunque la relación no es estrictamente el de una variable tras el otro en el tiempo. Esta falacia se utiliza a menudo para dar una correlación estadística una interpretación causal. Por ejemplo, desde los 90s, tanto la asistencia religiosa y el uso de drogas ilegales han ido en aumento. Sería una falacia la conclusión de que, por tanto, la asistencia religiosa provoca el uso de drogas ilegales. También es posible que el consumo de drogas conduce a un aumento de la asistencia religiosa, o que tanto el uso de drogas y la asistencia religiosa se aumentarán en una tercera variable, como un aumento de los disturbios sociales. También es posible que ambas variables son independientes entre sí, y es mera coincidencia que ambos aumenten al mismo tiempo.

7. Confundir lo inexplicado en la actualidad con inexplicable - Debido a que actualmente no tienen una explicación adecuada de un fenómeno no significa que es inexplicable para siempre, o que, por tanto, desafía las leyes de la naturaleza o requiere una explicación paranormal. Un ejemplo de ello es la estrategia de los creacionistas que cualquier fenómeno que en estos momentos no podemos explicar es inexplicable y, por consiguiente, un acto de dios.

8. Falsa continuidad - La idea de que porque no hay una línea clara de demarcación entre los dos extremos, que la distinción entre los extremos no es real o significativo: Hay una línea borrosa entre los cultos y de religión, por lo que son realmente la misma cosa.

9. Falsa dicotomía - La reducción arbitraria de un conjunto de muchas posibilidades a sólo dos. Por ejemplo, la evolución no es posible, por lo tanto, debe haber sido creado (asume estas son las dos únicas posibilidades).

10. Inconsistencia - Aplicar criterios o normas para una creencia, reclamación, alegación, o posición, pero no a otros. Por ejemplo, algunos defensores del consumidor sostienen que es necesario una mayor regulación de los medicamentos de venta con receta para garantizar su seguridad y eficacia, pero al mismo tiempo sostienen que las hierbas medicinales debe ser vendido sin regulación, ya sea para la seguridad o eficacia.

11. Mover la meta - Un método de negación donde se desplazan arbitrariamente los criterios de “prueba” o aceptación fuera del alcance de cualquier evidencia que actualmente existe.

12. Non-Sequitur - En latín este término se traduce a “no procede”. Esto se refiere a un argumento en el que la conclusión no se desprende necesariamente de las premisas. En otras palabras, una conexión lógica implícita cuando no existe.

13. Post-hoc ergo propter hoc - Esta falacia sigue el formato básico de: A precede B, por lo tanto A causa B, y, por tanto, asume la causa y el efecto de dos eventos, sólo porque están relacionados con el tiempo (el latín se traduce a “después de esto, por lo tanto, debido a esto”).

14. Reductio ad absurdum - Envuelve la forma en que si las premisas de un argumento se supone que sean ciertas, llevan necesariamente a una conclusión absurda (falsa) y, por tanto, uno o más premisas deben ser falsas. El término se utiliza a menudo para referirse a los abusos de este estilo de argumento, se extiende por la lógica a fin de obligar a una conclusión absurda. Por ejemplo, un entusiasta de OVNIs una vez argumentó que si soy escéptico sobre la existencia de visitantes extraterrestres, también debo ser escépticos de la existencia de la Gran Muralla de China, ya que no la he visto personalmente. Esta es una falsa reductio ad absurdum, porque hace caso omiso de más pruebas que testimonios personales. En resumen, siendo escéptico de OVNI’s no requiere el rechazo de la existencia de la Gran Muralla.

15. Pendiente resbaladiza - Esta falacia lógica es el argumento de que una posición no es coherente ni sostenible, porque aceptar la posición significa que el extremo de la posición también debe ser aceptada. Pero las posiciones moderadas no conducen necesariamente hacia la pendiente resbaladiza al extremo.

16. Hombre de paja - Se argumentó en contra de una posición que se crea específicamente para ser fácil argumentar en contra, en lugar de la posición que efectivamente se discute por los que se oponen a su punto de vista.

17. Ruego especial o razonamiento ad-hoc - Este razonamiento es una falacia sutil que a menudo resulta difícil de reconocer. En esencia, es arbitraria la introducción de nuevos elementos en un argumento con el fin de corregirlos para que se vean válidos. Un buen ejemplo de ello es la eliminación ad-hoc de pruebas con resultados negativos. Defensores de los ESP han tratado de contrarrestar este argumento mediante la introducción de la arbitrariedad de que el ESP no funciona en la presencia de escépticos. Esta falacia suele ser tomada a extremos ridículos.

18. Tautología - Una tautología es un argumento que utiliza el razonamiento circular, lo que significa que la conclusión es también su propia premisa. La estructura de estos argumentos es A = B, por lo tanto, A = B, aunque la premisa y la conclusión podría ser formulado de otra manera por lo que no es inmediatamente evidente como tal. Por ejemplo, diciendo que toque terapéutico funciona porque manipula la fuerza de vida es una tautología porque la definición de toque terapéutico es la supuesta manipulación (sin tocar) de la fuerza vital.

19. Tu quoque - Literalmente, usted también. Se trata de un intento de justificar la acción errónea porque alguien más también lo hace. “Mis pruebas pueden no ser válidas, pero tampoco son las suyas.”

20. La premisa importante no mencionada - Esta falacia se produce cuando se hace un argumento que asume una premisa que no está explícitamente se indique lo contrario.